Βέροια-Ακρίτες Συκεών: Το σκεπτικό της ανατρεπτικής απόφασης

Η Παρασκευή (20/03) έφερε δυσάρεστα νέα για τη Βέροια, η οποία ενώ περίμενε πανηγυρική δικαίωση, βρέθηκε τελικά στο -8 από την 2η θέση.

Η πρωτόδικη απόφαση της Πειθαρχικής Επιτροπής της ΕΠΟ δικαίωνε τη Βέροια στην ένστασή της κατά των Ακριτών Συκεών για την μεταξύ τους αναμέτρηση της 21ης αγωνιστική στον 2ο όμιλο του πρωταθλήματος.

Η Βέροια κινήθηκε νομικά για την αντικανονική συμμετοχή του Γιώργου Κωστίκου, ο οποίος είχε συμπληρώσει κίτρινες κάρτες και έπρεπε να εκτίσει ποινή μίας αγωνιστικής. Κάτι που δεν έγινε στη μεταξύ τους αναμέτρηση, με τη Βέροια να το αντιλαμβάνεται και να διεκδικεί τη νόμιμη κατοχύρωση της αναμέτρησης υπέρ της.

Η υπερασπιστική γραμμή των Ακριτών ανέφερε ότι δε τους κοινοποιήθηκε εγκαίρως η ποινή, κάτι που έφοσον θα γινόταν, από εκείνη τη στιγμή και μετά θα έπρεπε να εφαρμοστεί.

Σε πρώτη φάση, η Βέροια δικαιώθηκε, ωστόσο στην έφεση που άσκησαν οι Συκιές, ως προ εκπλήξεως, η απόφαση ήταν ακριβώς αντίθετη, κάτι που δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά για το πώς γίνεται δύο θεσμικά όργανα της ίδιας Ομοσπονδίας να αποφασίζουν με εντελώς διαφορετικά κριτήρια.

Η έκπληξη αποτυπώνεται και σε ανακοίνωση της Βέροιας, στην οποία όπως λένε, “δεν μπορεί να καταλάβει κανένας νομικός της Ελλάδος πλην αυτού που την εξέδωσε…”.

Θυμίζουμε ότι πρωτόδικα η Βέροια δικαιώθηκε, κερδίζοντας το ματς στα χαρτιά με 3-0 και αφαιρέθηκε από τους Ακρίτες Συκεών ένας βαθμό, ενώ τους επιβλήθηκε και χρηματικό πρόστιμο 500ων ευρώ. Ποινές που, πλέον, καταργήθηκαν κατόπιν απόφασης της Επιτροπής Εφέσεων της ΕΠΟ.

Την υπεράσπιση της Βέροιας ανέλαβε ο γνωστός δικηγόρος Παναγιώτης Μπιλίρης, ενώ την πλευρά των Ακριτών Συκεών ανέλαβε ο κ. Βασίλειος Γκαγκάτσης, πατέρας του νυν Προέδρου της ΕΠΟ, Μάκη.

Το σκεπτικό της απόφασης:

Η αρμόδια Επιτροπή, εξετάζοντας την υπόθεση της φερόμενης αντικανονικής συμμετοχής ποδοσφαιριστή σε αγώνα της Γ’ Εθνικής, κατέληξε σε πλήρη ανατροπή της πρωτοβάθμιας απόφασης, κάνοντας δεκτή την ασκηθείσα έφεση και απορρίπτοντας την ένσταση.

Στο επίκεντρο της υπόθεσης βρέθηκε η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή Γεώργιου Κωστίκου στον αγώνα της 21ης Φεβρουαρίου 2026, για την οποία είχε αρχικά κριθεί ότι ήταν αντικανονική, λόγω επιβολής ποινής μίας αγωνιστικής εξαιτίας συμπλήρωσης έξι κίτρινων καρτών. Ωστόσο, η εν λόγω ποινή προέκυψε όχι από το αρχικό φύλλο αγώνα, αλλά από μεταγενέστερο “συμπληρωματικό φύλλο”, το οποίο συντάχθηκε και ελήφθη υπόψη αρκετές ημέρες μετά τη διεξαγωγή της αναμέτρησης.

Η Επιτροπή, αναλύοντας το ισχύον κανονιστικό πλαίσιο, έδωσε ιδιαίτερη έμφαση στη θεμελιώδη αρχή ότι το φύλλο αγώνα αποτελεί το κύριο και δεσμευτικό αποδεικτικό μέσο για την επιβολή πειθαρχικών κυρώσεων. Όπως επισημάνθηκε, μεταγενέστερες εκθέσεις ή συμπληρωματικά στοιχεία του διαιτητή επιτρέπεται μόνο να διευκρινίζουν ή να συμπληρώνουν τα ήδη καταγεγραμμένα γεγονότα και όχι να τα τροποποιούν ουσιωδώς.

Στην προκειμένη περίπτωση, κρίθηκε ότι το συμπληρωματικό φύλλο δεν περιορίστηκε σε απλές διευκρινίσεις, αλλά ουσιαστικά μετέβαλε τις αρχικές καταγραφές του φύλλου αγώνα, γεγονός που δεν είναι επιτρεπτό βάσει των κανονισμών. Κατά συνέπεια, η ποινή που επιβλήθηκε στον ποδοσφαιριστή δεν μπορούσε να θεωρηθεί ότι στηρίζεται σε νόμιμη και επαρκή βάση.

Παράλληλα, η Επιτροπή έλαβε υπόψη ότι ούτε ο ποδοσφαιριστής ούτε το σωματείο του είχαν έγκαιρη γνώση της επιβληθείσας ποινής κατά τον χρόνο διεξαγωγής του επίμαχου αγώνα. Η έλλειψη αυτή κρίθηκε καθοριστική, καθώς δεν μπορούσε να τους αποδοθεί υπαιτιότητα για τη συμμετοχή του παίκτη.

Υπό το πρίσμα των ανωτέρω, η Επιτροπή έκρινε ότι η συμμετοχή του ποδοσφαιριστή δεν ήταν αντικανονική. Ως εκ τούτου, έκανε δεκτή την έφεση, εξαφάνισε την πρωτόδικη απόφαση που είχε επιβάλει κυρώσεις και απέρριψε την ένσταση περί αντικανονικής συμμετοχής.